中科專(zhuān)利商標(biāo)代理公司學(xué)術(shù)研究會(huì)
劉曉峰 陳楨 宋合成 王新華 王文生
一．前言
“部分外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利”是指在日本、美國(guó)等國(guó)家的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度中，對(duì)于申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的產(chǎn)品可以要求只對(duì)其中的某一部分進(jìn)行保護(hù)，在對(duì)此類(lèi)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行申請(qǐng)時(shí)，對(duì)于要求保護(hù)的產(chǎn)品部分用實(shí)線表示，而對(duì)產(chǎn)品的其余部分用虛線表示。
如果具有上述國(guó)外外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)人依據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定在我國(guó)對(duì)上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行申請(qǐng)并要求了所述的國(guó)外外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)時(shí)，在2004年以前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局（以下稱(chēng)：專(zhuān)利局）都給予享受上述部分外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，但2004年以后拒絕給予優(yōu)先權(quán)，這種做法在業(yè)界引起了強(qiáng)烈反響，筆者認(rèn)為根據(jù)《巴黎公約》和我國(guó)的《專(zhuān)利法》等的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)給予此類(lèi)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，并愿意以一個(gè)具體的典型案例對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行討論。
二．案由
日本某申請(qǐng)人2004年8月4日向?qū)＠痔岢雒Q(chēng)為“等離子焊炬用噴嘴”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)（在后申請(qǐng)），同時(shí)要求了日本在先外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)（在先申請(qǐng)）的優(yōu)先權(quán)。
針對(duì)在后申請(qǐng)，專(zhuān)利局發(fā)出了《視為未要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)通知書(shū)》，理由是在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)不是同一主題，并且隨后發(fā)出《授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)及辦理登記手續(xù)通知書(shū)》，在不給予該申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的情況下，授予了本外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的專(zhuān)利權(quán)。
申請(qǐng)人不服專(zhuān)利局所做出的《視為未要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)通知書(shū)》的行政決定，并向法院提起了行政訴訟。
三．事實(shí)和理由
在后申請(qǐng)的圖包括主視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、省略?xún)?nèi)部機(jī)構(gòu)的剖視圖和立體參考圖，在先申請(qǐng)的圖包括正面視圖、平面視圖、右視圖、左視圖、內(nèi)部構(gòu)造截面圖和立體參考圖，將在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的各個(gè)視圖之間進(jìn)行比較，可得出如下結(jié)論。
1、兩者之間的相同點(diǎn)
1）題目相同：兩者的題目都是要求保護(hù)的“等離子焊炬用噴嘴”。
2）各個(gè)視圖的對(duì)應(yīng)形狀和結(jié)構(gòu)完全相同。
2、二者之間的區(qū)別
對(duì)于主視圖、俯視圖、左視圖和內(nèi)部結(jié)構(gòu)截面圖，在先申請(qǐng)中對(duì)于非設(shè)計(jì)要部的噴嘴的頭部用虛線進(jìn)行描繪，而在在后申請(qǐng)中，都是用實(shí)線進(jìn)行描繪。
針對(duì)在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)的上述差別，專(zhuān)利局以二者主題不一致為由作出了視為未要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的決定。專(zhuān)利局做出上述決定的具體的法律依據(jù)和事實(shí)如下：
專(zhuān)利局在答辯狀中認(rèn)為，“根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第29條的規(guī)定，要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的外觀設(shè)計(jì)必須是相同主題的設(shè)計(jì)，而主題是否相同，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，應(yīng)該以提交的該外觀設(shè)計(jì)的圖片來(lái)進(jìn)行判斷。根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法第56條的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍是以表示在圖片中的該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品為準(zhǔn)，所以，相同主題的判斷顯然離不開(kāi)請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是否同一的要求，這是不言而喻的。根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第121條規(guī)定制定的《審查指南》在第一部分第三章第3.2.3節(jié)中的規(guī)定，則明確闡明了這一判斷標(biāo)準(zhǔn)?！秾彶橹改稀芬?guī)定，由它們的圖片或者照片可知兩者請(qǐng)求保護(hù)的是同一產(chǎn)品的同一項(xiàng)相同的外觀設(shè)計(jì)，可認(rèn)定設(shè)計(jì)主題相同，可以享有優(yōu)先權(quán)日。即根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法及《審查指南》的規(guī)定，在后申請(qǐng)必須與在先申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的是同一產(chǎn)品的同一項(xiàng)相同的外觀設(shè)計(jì)，才能享受優(yōu)先權(quán)，同時(shí)，具體到本案，專(zhuān)利局認(rèn)為在先申請(qǐng)中的虛線部分不屬于其外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，實(shí)線部分才是其外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，將在先申請(qǐng)文本副本中要求保護(hù)的設(shè)計(jì)與在后申請(qǐng)中要求保護(hù)的設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，可清楚地看到，除右視圖中實(shí)線所表現(xiàn)的設(shè)計(jì)相同外，主視圖、俯視圖和左視圖中實(shí)線所表示的設(shè)計(jì)并不相同，不能認(rèn)為兩者是同一項(xiàng)相同的外觀設(shè)計(jì)，因此在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)的主題是不相同的，在后申請(qǐng)依法不能享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。另外，申請(qǐng)人在在后申請(qǐng)中要求保護(hù)的是產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)，而在日本要求保護(hù)的是該產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)，兩者是不相同的；部分外觀設(shè)計(jì)在我國(guó)專(zhuān)利法律制度中是不給予保護(hù)的。在先申請(qǐng)是產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)，在后中國(guó)申請(qǐng)是產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)，根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法及《審查指南》的規(guī)定，在后申請(qǐng)不能享受在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，這是兩種外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度之間的沖突。”
筆者認(rèn)為，專(zhuān)利局的上述決定和理由值得商榷。
由于在先申請(qǐng)是在日本國(guó)提出的涉及部分外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)，筆者認(rèn)為有必要對(duì)在日本對(duì)于部分外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)規(guī)定先作簡(jiǎn)要的說(shuō)明。
按日本外觀設(shè)計(jì)法第2條第1款的規(guī)定，法律上所稱(chēng)外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品（包括產(chǎn)品的一部分）的形狀、圖案或色彩以及它們的結(jié)合，并且通過(guò)視覺(jué)富有美感的設(shè)計(jì)；該法第3條又規(guī)定授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的必要條件是上述法第2條第1款所規(guī)定的設(shè)計(jì)必須是工業(yè)上能夠利用的設(shè)計(jì)。涉及部分外觀設(shè)計(jì)，按上述法第2條第1款和第3條的規(guī)定，是指對(duì)產(chǎn)品的部分的形狀、圖案或色彩以及它們的結(jié)合，并且富有美感的工業(yè)上能夠利用的設(shè)計(jì)。
但是，無(wú)論是整體（相對(duì)部分）外觀設(shè)計(jì)還是部分外觀設(shè)計(jì)所涉及的必須是產(chǎn)品。并且按日本外觀設(shè)計(jì)法第7條的規(guī)定，申請(qǐng)部分外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)，與申請(qǐng)整體外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)相同，都是以產(chǎn)品進(jìn)行分類(lèi)。而按日本外觀設(shè)計(jì)法實(shí)施細(xì)則所規(guī)定的格式第6款第11項(xiàng)，關(guān)于產(chǎn)品的部分想要得到部分外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)，對(duì)于所涉及外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品中，通過(guò)“想要得到專(zhuān)利的部分”用實(shí)線描繪，而“其他部分”用虛線描繪，限定想要得到外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的部分。
例如，在照相機(jī)的外觀設(shè)計(jì)發(fā)明中，即使想要得到外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的部分是照相機(jī)的“把手”部分，成為權(quán)利客體的外觀設(shè)計(jì)所涉及的產(chǎn)品是包含該“把手”部分的照相機(jī)，而不是“把手”或“照相機(jī)的把手”。
也就是說(shuō)，對(duì)于部分外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，作為申請(qǐng)的客體是包括由實(shí)線（要求保護(hù)部分）所描繪的部分和由虛線所描繪的部分所構(gòu)成的產(chǎn)品的形狀。即外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的設(shè)計(jì)主題是所涉及產(chǎn)品的整體形狀，但是，要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)只是由實(shí)線所描繪的部分。
下面筆者針對(duì)專(zhuān)利局的決定和理由進(jìn)行具體的分析。
首先，根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法第29條的規(guī)定，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，在后申請(qǐng)和被要求優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)，二者需要具有相同的主題，在后申請(qǐng)才能享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，即專(zhuān)利法29條規(guī)定能否享有優(yōu)先權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是在后申請(qǐng)和在先申請(qǐng)公開(kāi)的設(shè)計(jì)主題是否相同。而根據(jù)專(zhuān)利法第56條之規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為準(zhǔn)，即，專(zhuān)利法第56條規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。但是，筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地把判斷能夠享有優(yōu)先權(quán)的“公開(kāi)的設(shè)計(jì)主題”與判斷外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍（保護(hù)主題）等同，專(zhuān)利局的答辯意見(jiàn)混淆了專(zhuān)利法第29條和專(zhuān)利法第56條的規(guī)定，即混淆了公開(kāi)的設(shè)計(jì)主題和保護(hù)主題（保護(hù)范圍），將在先申請(qǐng)和在后申請(qǐng)應(yīng)記載了相同的設(shè)計(jì)主題解釋為二者應(yīng)具有相同的保護(hù)范圍，由此認(rèn)為“相同的主題的判斷顯然離不開(kāi)請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是否同一的要求”，結(jié)果將能否享有優(yōu)先權(quán)的設(shè)計(jì)主題的判斷等同于保護(hù)范圍的判斷。
另外，筆者認(rèn)為專(zhuān)利局在答辯意見(jiàn)中對(duì)《審查指南》第一部分第三章第3.2.3節(jié)規(guī)定的解釋容易使人產(chǎn)生誤解。在該節(jié)的規(guī)定中，對(duì)于判斷外觀設(shè)計(jì)是否享有優(yōu)先權(quán)的基本判斷原則是“要求優(yōu)先權(quán)的后一申請(qǐng)與在先申請(qǐng)具有相同的設(shè)計(jì)主題”。作為具體的其中一種情況，“當(dāng)在后申請(qǐng)文件與在先申請(qǐng)文件的圖片或照片不完全一致，但由它們的圖片或照片可知，兩者請(qǐng)求保護(hù)的是同一產(chǎn)品的同一項(xiàng)相同的外觀設(shè)計(jì)，此時(shí)可認(rèn)定在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)的設(shè)計(jì)主題相同…只要在后申請(qǐng)文件中的主視圖、后視圖和左視圖與在先申請(qǐng)文件相同，而其右視圖和俯視圖已清楚地記載在在先申請(qǐng)文件的立體圖中，則可以認(rèn)定兩者設(shè)計(jì)主題相同”。這里《審查指南》明確指出，當(dāng)在先申請(qǐng)文件的立體圖中可清楚地記載有關(guān)視圖時(shí)，可以認(rèn)定兩者設(shè)計(jì)主題相同。而專(zhuān)利局卻將其作為判斷基本原則的“設(shè)計(jì)主題”是否同一解釋為“保護(hù)主題”是否同一，并且正是基于將判斷優(yōu)先權(quán)的是否具有相同的設(shè)計(jì)主題的原則轉(zhuǎn)化為判斷是否具有相同的保護(hù)主題，從而得出了本外觀設(shè)計(jì)不享有優(yōu)先權(quán)的結(jié)論。
另外，在答辯狀中，專(zhuān)利局還對(duì)所作出的視為未要求優(yōu)先權(quán)的決定不符合《巴黎公約》認(rèn)為是兩種外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度的沖突，并認(rèn)為“巴黎公約的要求只有轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)法時(shí)，才能適用”。但根據(jù)1995年中國(guó)外交部、最高人民法院、最高人民檢察院、安全部、司法部聯(lián)合公布的《關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確規(guī)定“涉外案件應(yīng)依照我國(guó)法律規(guī)定辦理，以維護(hù)我國(guó)主權(quán)，同時(shí)也應(yīng)恪守我國(guó)參加和簽訂的多邊或雙邊條約的規(guī)定。當(dāng)國(guó)內(nèi)法以及某些內(nèi)部規(guī)定同我國(guó)所承擔(dān)的條約義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)適用國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定（我國(guó)聲明保留的條款。根據(jù)國(guó)際法的一般原則，我國(guó)不應(yīng)以國(guó)內(nèi)法規(guī)定為由而拒絕履行所承擔(dān)的國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)”。因此，對(duì)于認(rèn)為“巴黎公約的要求只有轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)法時(shí)，才能適用”的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為不妥。
下面就本案是否應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)進(jìn)行具體分析。
由于《審查指南》要求提交的視圖應(yīng)當(dāng)符合采用機(jī)械制圖方式，因此申請(qǐng)人在提交在后申請(qǐng)時(shí)將虛線改為實(shí)線，對(duì)優(yōu)先權(quán)文本做了符合規(guī)范的修改。這種修改并沒(méi)有改變?cè)瓉?lái)的設(shè)計(jì)主題。
對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利而言，是否應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。一是外觀設(shè)計(jì)的定義，二是關(guān)于外觀設(shè)計(jì)優(yōu)先權(quán)的具體規(guī)定，依據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第2條第3款的規(guī)定，專(zhuān)利法所稱(chēng)外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?？蓸?gòu)成外觀設(shè)計(jì)的組合有：產(chǎn)品的形狀；產(chǎn)品的圖案；…圖案和色彩。涉及本案的外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品是等離子焊炬用噴嘴。該外觀設(shè)計(jì)不包括圖案和色彩，因此只涉及產(chǎn)品的形狀的外觀設(shè)計(jì)。《審查指南》第一部分第3章4.4.1節(jié)中規(guī)定：“形狀，是指產(chǎn)品造型的設(shè)計(jì)，也就是指產(chǎn)品外部的點(diǎn)、線、面的移動(dòng)、變化、組合而呈現(xiàn)的外表輪廓，即對(duì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、外形等同時(shí)進(jìn)行設(shè)計(jì)、制造的結(jié)果”。
同時(shí)，根據(jù)《審查指南》第3.2.3節(jié)的規(guī)定，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，對(duì)在先申請(qǐng)文件副本的審查，還應(yīng)當(dāng)核對(duì)要求優(yōu)先權(quán)的后一申請(qǐng)與在先申請(qǐng)是否具有相同的設(shè)計(jì)主題，而就筆者理解，這里的設(shè)計(jì)主題應(yīng)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的題目，二是外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)文件所公開(kāi)的內(nèi)容。
首先，在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)都具有相同的主題名稱(chēng)，即都涉及所述整個(gè)產(chǎn)品的名稱(chēng)“等離子焊炬用噴嘴”。
另外，就該整個(gè)產(chǎn)品的各個(gè)視圖而言，在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)的右視圖和立體圖完全相同，對(duì)于主視圖、俯視圖、左視圖、內(nèi)部剖視圖，在后申請(qǐng)中都用實(shí)線對(duì)該產(chǎn)品的形狀進(jìn)行描述，而在在先申請(qǐng)中也都整體的描繪了其具體的形狀，其唯一差別在于在在先申請(qǐng)中對(duì)于不要求保護(hù)的部分用虛線進(jìn)行了描繪，但從所公開(kāi)的產(chǎn)品的形狀而言，二者完全相同，都是對(duì)于所述產(chǎn)品的整體輪廓的描繪，因此，就所公開(kāi)的設(shè)計(jì)主題而言，根據(jù)上述的《審查指南》第一部分第3章4.4.1節(jié)中規(guī)定：“形狀，是指產(chǎn)品造型的設(shè)計(jì)，也就是指產(chǎn)品外部的點(diǎn)、線、面的移動(dòng)、變化、組合而呈現(xiàn)的外表輪廓，即對(duì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、外形等同時(shí)進(jìn)行設(shè)計(jì)、制造的結(jié)果”，為此在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)中都是公開(kāi)了整個(gè)的“等離子焊炬用噴嘴”產(chǎn)品的設(shè)計(jì)形狀和結(jié)構(gòu)。
另外，退一步講，即使將在先申請(qǐng)的視圖中的虛線解釋為虛擬的，無(wú)法準(zhǔn)確判斷其實(shí)際的形狀，但由其中的立體參考圖，也可準(zhǔn)確的推斷出本外觀設(shè)計(jì)的至少立體圖和正視圖，而根據(jù)《審查指南》中的第1-59中的第2.2節(jié)對(duì)外觀設(shè)計(jì)圖片的要求,“就立體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而言,產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)涉及六個(gè)面的, 應(yīng)當(dāng)提交六面正投影視圖; 產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)僅涉及一個(gè)或幾個(gè)面的,可以?xún)H提交所涉及面的正投影視圖和立體圖”, 對(duì)于本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品“等離子焊炬用噴嘴”而言, 其設(shè)計(jì)要點(diǎn)是噴嘴的頭部,同時(shí)在本外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的簡(jiǎn)要說(shuō)明中也明確指出“本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，后視圖與主視圖相同，因此僅由其在先申請(qǐng)的立體參考圖就可確定的推斷出該設(shè)計(jì)要部的左右視圖、立體圖和正視圖, 因此本外觀設(shè)計(jì)也應(yīng)享有在先外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán)。
四．本案的意義與影響
最后，筆者還希望就本案的影響和意義進(jìn)行說(shuō)明。如果本案最終無(wú)法享有優(yōu)先權(quán)，則對(duì)與此類(lèi)似的其他外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利可能會(huì)造成如下兩種后果。其一：當(dāng)在先的國(guó)外申請(qǐng)?jiān)趦?yōu)先權(quán)期限內(nèi)已經(jīng)公開(kāi)，而此時(shí)申請(qǐng)人才在中國(guó)就同一主題申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，則由于其無(wú)法享有優(yōu) 先權(quán)，則其在中國(guó)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)就無(wú)法獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。其二：要求部分外觀設(shè)計(jì)的國(guó)外申請(qǐng)被公開(kāi)之后，任 何人都可以將所公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)圖形中虛線表示的產(chǎn)品修改為實(shí)線表示的產(chǎn)品而在中國(guó)提出申請(qǐng)。該申請(qǐng)被授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)后，雖然在先申請(qǐng)作為公開(kāi)出版物公開(kāi)了在后申請(qǐng)的主題，但是由于保護(hù)的主題不同，所以不能以前者作為公開(kāi)出版物無(wú)效在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，而這種權(quán)利的行使由可能在業(yè)界產(chǎn)生混亂。
